用户名: 密 码:
滚动信息:
·四川交达律师事务所 2030/03/30 ·《关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知》发布,有哪些重点? 2021/04/19 ·和纸质票据说再见!专利收费电子票据系统广受好评 2021/04/15 ·海关启动“龙腾行动2021”知识产权保护专项行动 2021/04/14 ·“新形势下泛娱乐产业的知识产权脉动”研讨会成功举办! 2021/04/13 ·织密“一张网”、 打通“一站式”,2020 年全国知识产权保护中心建设全力推进 2021/04/12 ·《中国集成电路产业知识产权年度报告》(2020版)发布!快来了解4万余件专利的变与不变 2021/04/09 ·《关于规范申请专利行为的办法》解读 2021/04/08 ·加强知识产权保护 别让国产新品种败给“仿种子” 2021/04/07 ·浦东新区推进知识产权改革,创造10项全国第一 2021/04/06 ·加强知识产权保护 别让国产新品种败给“仿种子” 2021/04/02 ·中国2020年在欧洲专利局申请数量创新高 2021/04/01 ·疏通专利转化堵点 助力中小企业发展(知识产权报) 2021/03/31 ·财政部 国家知识产权局实施专利转化专项计划政策解读 2021/03/30 ·“三星堆”被抢注?“蹭热点”可休矣! 2021/03/29 ·新刑法修正案加大著作权刑事保护 2021/03/26 ·知识产权添助力、跑出发展加速度!南昌市2020年知识产权数据了解一下 2021/03/25 ·构建知识产权首善之区新格局 2021/03/25 ·我国加强打击非正常申请专利行为(新华社) 2021/03/24 ·陈群:全面打造国际知识产权保护高地 2021/03/23
知识产权知识与理论
知识产权案例
知识产权法律
知识产权新闻
出彩-知识产权人
四川交达律师事务所
您的位置:首页 > 四川交达律师事务所 > 民法典解释:最高法院对建工合同司法解释做了哪些重大修改?(下

民法典解释:最高法院对建工合同司法解释做了哪些重大修改?(下)
发布者:网站管理员-SK666 发布时间:2021-1-29 16:32:51 省份:暂无 阅读:322次 【字体:

民法典解释:最高法院对建工合同司法解释做了哪些重大修改?

(来源:金杜研究院)

 

五、司法鉴定规定未作调整

新《建工合同解释》第二十八条至三十四条是关于司法鉴定的规定,该些规定与原《建工合同解释一》、原《建工合同解释二》相关规定完全一致,贯彻了原司法解释中有关当事人约定固定价格排除司法鉴定、当事人达成结算协议排除司法鉴定、共同委托出具的咨询意见与司法鉴定的关系、原则上仅对有争议的事实进行鉴定、鉴定范围确认及举证责任分配、鉴定流程、鉴定意见未经质证不得作为案件事实等规则的意旨。

对于当事人约定固定价结算工程价款的半拉子工程能否进行造价鉴定,如何认定负有举证责任的当事人等实践中出现较多争议的问题,新《建工合同解释》没有进一步规定相应的解决方式,有待之后的司法解释进一步明确。

六、建设工程价款优先受偿权的行使期限调整为十八个月

1.建设工程价款优先受偿权的行使期限发生重大变化

新《建工合同解释》删除了原《建工合同解释二》关于“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月”的规定,另行规定承包人应当在“合理期限内”行使建设工程价款优先受偿权,并设定最长期限为“十八个月”。

最高法院民一庭在原《建工合同解释二》理解与适用中认为,建设工程价款优先受偿权在性质上属于一种法定优先权,其行使期限应当适用除斥期间而非诉讼时效的规定,因此对建设工程价款优先受偿权的行使期限不应准予中止、中断或延长。

由于原《价款优先受偿权批复》第四条、原《建工合同解释二》第四十一条明确规定了六个月的除斥期限,司法实践中出现大量由于未在法定期限内主张权利而导致承包人建设工程价款优先受偿权无法得到支持的情况,严重损害了承包人的合法权益,就此新《建工合同解释》及时对建设工程价款优先受偿权行使期限进行了调整,更充分地保障了承包人的合法权益。

需进一步考虑的是,新《建工合同解释》四十一条规定具体是将原“六个月”的行使期限调整为“合理期限”,还是“十八个月”,可能存在不同理解。我们认为,“合理期限”是要求承包人及时行使权利,“十八个月”是新规确定的建设工程价款优先受偿权的最长行使期限,故为优先保护承包人利益,原则上应认为建设工程价款优先受偿权的行使期限由“六个月”延长至“十八个月”。

2. 删除了消费者购房者的物权期待权优先于建设工程价款优先受偿权的规定

上述两条规定与原司法解释规定一致,仅在文字表述及法条依据上做出相应调整,不仅体现了最高法院在本次司法解释清理工作中确保新《建工合同解释》与民法典规定保持一致的原则,还体现了最高法院结合以往相关批复对司法解释的整合与补充。

值得讨论的是,工程价款优先受偿权与抵押权在性质上为债权的从属性权利,将从属性权利与“其他债权”主权利并列谈及,似存在不妥,该条表述可以考虑调整为:“承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权债权优于对该建设工程享有抵押权的债权和其他债权”。

此外,原《价款优先受偿权批复》第二条规定:“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《价款优先受偿权批复》废止后,该条规定内容并未在新《建工合同解释》有所体现。

因此新规实施后,消费者购房者对案涉房屋的物权期待权(债权)能否对抗承包人对该案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权的债权,目前缺乏明确规定,有待最高法院出台新规予以明确或者作出进一步解释。

3. 装饰装修工程的承包人行使工程价款优先受偿权的条件发生变化

新《建工合同解释》第三十七条关于装饰装修工程的承包人行使工程价款优先受偿权的规定,与原《建工合同解释二》第十八条相比,增加了装饰装修工程具备折价或者拍卖条件的内容,删除了但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外的内容。

装饰装修是为了充分发挥建筑物的功能而不可缺少的建设活动。装饰装修工程就其性质而言,属于建设工程无疑,但因装饰装修工程不能脱离其所依附的建筑物,故实务中对装饰装修工程承包人应否享有工程价款优先受偿权,以及如何行使工程价款优先受偿权存在争议。

由于房屋的装饰装修涉及债权、物权的添附、不当得利等法律制度,且实务中因装饰装修工程承包人主张工程价款优先受偿权而引发的纠纷案件并不多,上述修改对法律关系各方主体可能产生的利害影响,尚需司法实践进一步检验。

七、关于实际施工人权利保护的规定
具体修订内容

新《建工合同解释》第四十三条结合了原《建工合同解释一》第二十六条第一款及原《建工合同解释二》第二十四条的规定,实质内容上并未发生变化。新《建工合同解释》第四十四条相较于原《建工合同解释二》第二十五条,调整了法律依据,增加规定了转包人或违法分包人怠于向发包人行使与到期债权有关的从权利,作为触发实际施工人行使代位权的条件,同时变更造成损害影响其到期债权实现

法条修订背景

根据最高法院民一庭在原《建工合同解释二》理解与适用中阐述,原《建工合同解释一》第二十六条第二款规定,是在建筑市场不规范、建筑工人尤其是农民工权益保护问题突出的时代背景下的产物,其系对实际施工人利益的特殊保护规则,突破了合同相对性。在原《建工合同解释二》起草过程中,对原《建工合同解释一》第二十六条第二款规定的利弊以及存废,存在两种截然不同的观点,同时对于如何修改和完善该条款争议较大。

最终原《建工合同解释二》选择的司法政策是,出于对农民工权益的特殊保护,并未对原《建工合同解释一》第二十六条第二款确定的裁判规则作出根本性的修改,同时增加实际施工人有权对发包人提起代位权诉讼的规定,从而将对实际施工人特别保护的规定纳入现行民事法律的制度规范内,不仅有法律依据与法理基础,而且能够避免法律关系混乱。

第四十三条与第四十四条制度比较

我们认为,新《建工合同解释》第四十三条、第四十四条规定均是为解决实际施工人的权利保护问题,都是对合同相对性的突破,但二者的法律依据有所不同,可以理解为属于不同的法律制度。第四十三条是关于实际施工人权利保护的特殊规定,第四十四条是实际施工人行使代位权的规定,并且,第四十四条规定的实际施工人的代位权并不限于建设工程价款债权,还可能包括其他债权,如民间借贷债权,也包括该债权有关的从权利。

实际施工人可以选择救济路径

就实际施工人的权利保护而言,实际施工人可以依据新《建工合同解释》第四十三条规定,在发包人欠付的建设工程价款范围内直接向其主张权利,也可以依据第四十四条规定提起代位权诉讼。这两种路径各有优劣,实际施工人可以择一而用,也可以在前一条路径行不通时再选择另一条路径,但不能同时选择两条路径。

综上所述,新《建工合同解释》对建设工程施工合同纠纷相关司法规则进行了全面的总结、梳理和更新,逻辑体系更加严谨和完善,我们期待该司法解释的实施,能够推动工程案件纠纷司法实践更好的发展

 

 

编辑:晓寺(索凯)

 

 
 

打印本页 || 关闭窗口